Pouvons-nous faire confiance aux témoignages et aux victimes d’un crime?
Dans certains pays, tels que les États-Unis, la loi stipule que le témoignage de la victime ou d'un témoin est comparable à l'arme du crime prouvéeun . Mais La mémoire des témoins est-elle un objectif clé et suffisamment fiable pour résoudre une affaire?
L'arme est une preuve physique et tangible à partir de laquelle des informations très utiles peuvent être obtenues: qui en était le propriétaire ou qui les avait prises avec des empreintes de pas. Mais la mémoire de l'être humain n'est pas une chose objective et immuable. Cela ne fonctionne pas comme une caméra, comme l'ont montré diverses enquêtes en psychologie. En fait, la psychologue Elisabeth Loftus a prouvé tout au long du XXe siècle qu’il était même possible de créer de faux souvenirs autobiographiques dans l’esprit des gens.
Créer de faux souvenirs
Presque tous nos souvenirs personnels sont modifiés, perturbés par l'expérience et l'apprentissage . Notre mémoire n'élabore pas un souvenir figé et détaillé d'un fait, au contraire, nous ne nous souvenons que de quelque chose que nous pourrions appeler "l'essence". En nous rappelant uniquement les bases, nous sommes en mesure de relier les souvenirs à de nouvelles situations qui ressemblent beaucoup aux circonstances originales qui ont suscité la mémoire.
Ainsi, le fonctionnement de la mémoire est l’un des piliers de l’apprentissage, mais également l’une des causes de la vulnérabilité de nos mémoires. Notre mémoire n'est pas parfaite et nous l'avons vu souvent sans surprise. C'est faillible.
Mémoire à long terme et récupération de mémoires
Il convient de noter que nos mémoires sont stockées dans ce que nous appelons la mémoire à long terme. Chaque fois que nous montrons un souvenir dans notre vie quotidienne, nous construisons des souvenirs avec des pièces que nous "rapportons" de là. Le passage des mémoires de la mémoire à long terme au système d’exploitation et conscient est appelé récupération et a un coût: chaque fois que nous nous souvenons de quelque chose et que nous le rapportons ensuite à l’entrepôt à long terme, la mémoire est légèrement altérée par le mélange avec l'expérience actuelle et tous ses facteurs de conditionnement.
De plus, les gens ne s'en souviennent pas, nous ré-élaborons, nous reconstruisons les faits chaque fois que nous les verbalisons, toujours de différentes manières, en générant toujours différentes versions du même événement. Par exemple, le souvenir d'une anecdote entre amis peut provoquer un débat sur les vêtements que l'on portait ce jour-là ou à quelle heure il est exactement arrivé à la maison, des détails qui risquent d'être modifiés lorsque l'on ramène la mémoire au présent. Des détails auxquels nous ne prêtons pas attention parce qu'ils ne sont généralement pas significatifs, mais qui sont essentiels à un procès.
L'effet des émotions sur la mémoire
Les situations de stress émotionnel ont également un effet très puissant sur la mémoire des témoins et en particulier sur la mémoire des victimes. Dans ces situations, l’impact produit des dommages plus ou moins permanents à la mémoire. Les conséquences sont dans la mémoire extrêmement vive de petits détails et dans un vide profond quant aux actions et circonstances qui pourraient être plus importantes.
Les souvenirs périphériques sont plus susceptibles que les souvenirs centraux d'un événement ayant un impact émotionnel important . Mais, en particulier, les émotions baignent et absorbent des souvenirs de subjectivité. Les émotions font que ce qui nous a blessé peut paraître beaucoup plus négatif, pervers, laid, obscène ou macabre qu’objectivement; et en revanche, cela associé à un sentiment positif pour nous semble plus beau et idéal. Par exemple, curieusement, personne ne déteste la première chanson qu’elle a entendue avec son partenaire, même si elle a été diffusée à la radio ou dans une boîte de nuit, car elle a été associée au sentiment d’amour. Mais il ne faut pas perdre de vue que, pour le meilleur et pour le pire, l'objectivité d'un procès est essentielle.
Un dommage choquant, tel qu'un viol ou un attentat terroriste, peut créer un état de stress post-traumatique chez une victime, provoquer des souvenirs intrusifs chez la victime et également des blocages qui la rendent incapable de récupérer la mémoire. Et la pression d'un procureur ou d'un policier peut créer des souvenirs ou des témoignages qui ne sont pas vrais. Imaginez qu'un policier policier paternaliste vous dise quelque chose comme: "Je sais que c'est difficile, mais vous pouvez le faire. Si vous ne le confirmez pas, cet homme rentrera chez lui libre et satisfait". Un policier ou un procureur insidieux, qui insiste trop pour obtenir des réponses, fera apparaître un faux souvenir. Ce n'est que lorsque la victime pourra se distancer émotionnellement du fait et le minimisera qu'il pourra (peut-être) retrouver la mémoire.
Faire confiance à des souvenirs ...
Une technique pour éviter le stress post-traumatique et le blocage consiste à élaborer ou à raconter les faits à quelqu'un dès qu'ils se sont produits. Externaliser la mémoire de manière narrative aide à comprendre. .
En ce qui concerne les témoins, il y a toujours des souvenirs plus crédibles que les autres. Un expert médico-légal qui évalue la valeur de la mémoire avant de permettre de témoigner dans un procès ne fait jamais de mal. Le niveau optimal dont nous nous souvenons est lorsque notre activation physiologique est moyenne; pas si élevé que nous sommes dans un état d'anxiété et de stress comparable à un examen; pas si bas que nous sommes dans un état de relaxation qui frotte le rêve. Dans un tel cas, un crime provoque une activation physiologique élevée, un stress émotionnel associé à l'événement et qui se produit donc chaque fois que nous essayons de nous souvenir, ce qui diminue la qualité de la mémoire.
Pourtant, la mémoire d'un témoin sera toujours plus utile que celle de la victime, car elle est soumise à une activation émotionnelle moindre . Il convient de noter, par curiosité, que le souvenir le plus crédible de la victime est celui qui se concentre sur l'objet de la violence, à savoir l'arme.
La partialité dans les processus judiciaires
D'autre part, nous devons garder à l'esprit que, parfois, les roues de reconnaissance et les interrogations peuvent être involontairement biaisées . C'est en raison de ce biais qui existe en faveur de l'injustice, ou en raison de l'ignorance de l'effet de formuler une question d'une certaine manière ou d'ordonner de manière spécifique un ensemble de photographies. Nous ne pouvons pas oublier que les policiers sont des êtres humains et qu'ils éprouvent une aversion pour le crime aussi grande que celle de la victime. Ils ont donc pour objectif d'obtenir le plus rapidement possible le coupable derrière les barreaux. Ils pensent avec scepticisme que si la victime ou le témoin dit qu'un des suspects ressemble au coupable, c'est parce qu'il doit être et ils ne peuvent pas le laisser partir.
Il y a aussi ce biais dans la population qui dit que "si quelqu'un est suspicieux, quelque chose l'aura fait", de sorte que il existe une tendance répandue à croire que les suspects et les accusés sont aveuglément coupables . Pour cette raison, devant une série de photographies, les témoins ont souvent tendance à penser que s’ils sont présentés à ces sujets, c’est parce que l’un d’eux doit être le coupable, alors qu’il s’agit parfois d’individus choisis au hasard et que deux ou trois personnes coïncident. légèrement dans certaines caractéristiques avec lesquelles ils ont été décrits (qui en fait ne doivent même pas être vrais). Ce mélange de préjugés de la part de la police, du procureur, du juge, du jury, des témoins et de la population peut aboutir à une combinaison telle qu'un innocent est reconnu coupable, une réalité qui se produit parfois.
Bien sûr, je ne veux pas dire qu'aucun témoignage ne devrait être évalué, mais il doit toujours être fait en évaluant sa véracité et sa fiabilité. Gardez à l'esprit que l'esprit humain a souvent tort et que nous devons nous distancer émotionnellement des suspects avant de les juger de le faire de manière objective, en veillant non seulement à des témoins fiables, mais également à des tests rigoureux.
