psychologie sociale et relations personnelles

La langue comme marqueur du pouvoir

Avril 12, 2024

Le camarade Oriol Arilla a écrit récemment dans Psychologie et esprit un article intéressant intitulé "La langue en tant que régulateur du social". Je profiterai du fait que la glace a déjà été brisée avec l’un des sujets les plus controversés et ayant fait l’objet des théories philosophiques et psychanalytiques les plus importantes du siècle dernier pour approfondir encore davantage la réflexion.

L'article de O. Arilla commence par une première et très importante rupture avec les analyses plus conventionnelles de ce qu'est la langue. À savoir, ce n’est pas seulement un moyen de transmettre des informations.

Rupture avec le paradigme classique

L'écrivain et philosophe Walter Benjamín nous a prévenus il y a près d'un siècle que nous ne pouvions pas réduire le analyse de la langue au schéma toujours limité burgué s, utilitaire, être un moyen d’atteindre un but. Dans ce cas, un moyen de transmettre des informations d'une personne à une autre. Pour Benjamin, et je souscris à sa thèse, le langage est une pure médialité. C'est-à-dire qu'il n'entre pas dans les canaux de l'être en tant que moyen d'atteindre une fin, mais un moyen en soi et réalisé en soi. Pour défendre cette position, Benjamin a fait valoir que personne ne peut se référer et penser au langage sans avoir recours au langage lui-même. Si nous voulions appliquer une analyse scientifique cartésienne au langage, il faudrait pouvoir l'isoler en tant qu'objet, le problème est que cette opération est impossible. Nous ne pouvons en aucun cas séparer le langage de son propre objet d'analyse car nous devons utiliser le langage lui-même pour le faire.

Cette idée est liée à la nomination de Nietzsche cela ouvre, inaugure l'article d'Oriol: "Il n'y a rien de moins innocent que les mots, les armes les plus meurtrières pouvant exister". Ce n’est pas que les mots ne sont que l’arme la plus meurtrière qui puisse exister (ce n’est pas un moyen innocent pour en arriver à une fin indépendante), mais ils sont aussi le premier marqueur du pouvoir et de la structure. Le langage est la première structure qui nous apprendra à obéir.

Deleuze et Guattari ils écrivent Mille Plateaux: "La langue n'est même pas faite pour y croire, mais pour obéir et la faire obéir. [...] Une règle de grammaire est un marqueur de puissance avant d'être un marqueur syntaxique. L'ordre n'est pas lié à des significations antérieures, ni à une organisation antérieure d'unités distinctives "[1]. La langue présuppose toujours la langue et configurera à travers une structure dure une certaine manière d'approcher le monde, le vu, le entendu. Il va générer, de cette manière, divers effets de pouvoir, dans lesquels entre la construction de notre subjectivité et notre manière d'être dans le monde. La langue va toujours de quelque chose à dit à quelque chose qui est dit, elle ne va pas de quelque chose de vu à quelque chose qui est dit. Deleuze et Guattari soutiennent alors que si les animaux - dans leur exemple, ne sont pas bilingues, c'est parce qu'ils ont la capacité de communiquer quelque chose de visible ou de perçu, mais non de transmettre quelque chose d'invisible ou de ne pas être perçu. animaux qui ne l'ont pas vu ou perçu non plus.

Deleuze et Guattari affirment cette idée: "La langue n'est pas contente de passer d'une première à une seconde, de quelqu'un qui a vu quelqu'un qui n'a pas vu, mais passe nécessairement d'une seconde à une troisième, dont aucun n'a vu " En ce sens, la langue est une transmission de mots qui fonctionne comme un slogan et non comme la communication d'un signe comme une information. La langue est une carte, pas une copie conforme. "

Les réflexions de Benjamin, de Deleuze et de Guattari ouvrent la voie à l’introduction de deux idées qui nous semblent fondamentales pour faire face aux réalités politiques et psychiques de la vie quotidienne. La première idée est celle de la performativité du langage , introduit par le philosophe John Langshaw Austin et perfectionné par Judith Butler à la fin du XXe siècle. La deuxième idée est celle de la primauté des signifiants sur les significations . Cette seconde idée a été largement développée par Lacan et constitue l'épicentre de la théorie psychanalytique contemporaine.

Langage performatif et politique

Austin a affirmé que "parler toujours, c'est agir". La langue est souvent performative dans la mesure où une déclaration peut, au lieu de décrire une réalité, accomplir l'acte par le fait même de s'exprimer . De cette façon, quand je "jure", je fais l'acte de jurer dans la mesure où j'exprime le serment. Jurer ou se marier - qui sont les deux exemples utilisés par Austin - n'a de sens que dans le langage lui-même. La déclaration génère une réalité, indépendante de tout acte externe à elle, par le simple fait de s’exprimer.Par une autorité symbolique telle que celle d’un prêtre, la déclaration "Je vous déclare mari et femme" est une déclaration qui n’entre en relation que avec lui-même, est un acte performatif dans la mesure où cet acte, le fait , cela n’a de sens que dans la mesure où il fait partie d’une communauté donnée et respecte certains marqueurs du pouvoir linguistique. Quand le mariage a été constitué, la réalité qui existait jusque-là change.

Reprenant cette idée, Derrida il précisera que le performatif ne peut être intentionnel - car Austin arguera que le premier dans la langue sera la volonté de certains sujets - et qu’il va au-delà du sujet. Le langage, à lui seul, peut alors transformer la réalité sans l’intentionnalité de l’humain. Je reviendrai sur les réflexions de Derrida pour la section sur la psychanalyse .

Judith Butler Il reprend nombre des idées présentées ici pour sa théorie du genre. Je ne vais pas entrer dans cet article en profondeur dans votre réflexion par manque d'espace. Butler prétend que la loi est produite de manière performative par les répétitions coercitives de pratiques réglementaires. Mais la loi ne se limite pas au juridique, à la forme, elle s’étend également à d’autres pratiques sociales.

De cette façon et en reprenant une idée lancée par Marx ("Ceux-ci sont considérés comme des sujets parce qu'il est roi") garantira que le genre est complètement performatif, en ce sens que lorsque nous pensons cela en disant "homme" ou "femme" nous décrivons une réalité que nous sommes en train de créer . De cette manière, nos corps cessent d'être des corps pour devenir des fictions techno-vivantes qui, à travers les pratiques coercitives répétitives des rôles assignés aux hommes et aux femmes, s'adapteront aux mécanismes du pouvoir. L’identité de genre, qu’il soit homme ou femme, n’existe pas de manière autonome par rapport à ces mêmes pratiques préformatives qui nous ajustent pour devenir ce que la structure sociale attend de nous. On nous attribue des rôles -à la naissance avec un corps de bio-homme, on nous assignera le rôle de la masculinité - que nous devrons répéter pour les naturaliser, pour les rendre comme si elles étaient des identités naturelles. Cela masque la lutte sociale qui se cache derrière et évite le caractère performatif d'être un homme ou une femme.

Beatriz Preciado souligne un problème très important pour comprendre l’ampleur de cette pratique coercitive sur les corps: à la naissance, le médecin n’effectue jamais d’analyse chromosomique mais, même ainsi, simplement à travers la vue (voir s’il existe un pénis ou un vagin) déterminera notre rôle social (être un homme ou une femme). De cette façon, une esthétique est faite de politique. Pour notre esthétique, on nous assignera un rôle social de masculinité ou de féminité. Preciado affirme: "La science produit des métaphores performatives, c'est-à-dire qu'elle produit ce qu'elle tente de décrire à l'aide de marqueurs politiques et culturels antérieurs".

Avec tout ce que j'ai dit ici, je voulais simplement entrer dans la complexité et l'importance de la philosophie du langage ainsi que son impact sur nos luttes politiques quotidiennes. La déconstruction de tous les concepts qui nous imposent dès la naissance doit être une pratique constante et libératrice. Et nous ne devons jamais oublier la dimension ultra-politique du langage ainsi que la performativité dans la construction de notre subjectivité, de nos résistances et de notre pouvoir.

La langue à Lacan, quelques coups de pinceau

Dans la théorie psychanalytique contemporaine et en particulier chez Lacan, le langage est une structure dure qui détermine presque entièrement la production de notre subjectivité. Lacan discute par la primauté des signifiants (S1) par rapport aux significations (s1). Pour démontrer cette opération, Lacan a recours à la métaphore et à la métonymie. Les deux figures sont celles qui renforcent et démontrent que les signifiants sont toujours au-dessus des significations, car dans une métaphore, il y a un déplacement du signifiant (du mot lui-même) tandis que le sens reste. Avec des mots différents, nous pouvons transmettre le même sens. Par conséquent, Lacan et la psychanalyse fixer et faire attention aux signifiants maîtres et aux chaînes de signifiants , plus que dans les significations. Nous pourrions ajouter ici les réflexions de Derrida, selon lesquelles un même signe peut avoir plusieurs significations (polysémie) en complément de la théorie lacanienne.

Les signifiants nous renvoient toujours à d'autres signifiants, ils ne peuvent pas exister par eux-mêmes. De ce fait, la psychanalyse classique a également fait l’objet de nombreuses critiques, car nous ne devrions pas chercher le sens caché derrière les mots que nous disons. Pour Lacan, cependant, le récit se pose pour résoudre un antagonisme fondamental, selon les mots de Zizek , "En réarrangeant ses parties dans une succession temporaire". Il y a un fait traumatique qui est constitutif de l'être ainsi, un fait, une sphère, qui est le Réel qui ne peut jamais pénétrer dans les canaux du Symbolique il y a la jouissance).Ce qui dans l'objet est positivement perçu comme étant plus que l'objet lui-même et qui est la force qui anime mon désir serait l'objet petit a, qui peut parfois être confondu avec le réel et le surplus de jouissance. Je ne veux pas trop insister sur cette théorie dans ce court article. Ce qu'il faut retenir pour ce qui nous concerne, c'est la primauté du signifiant que l'on pourrait ajouter à celle du signe et de la forme et qui nous mène à quelque chose de fétichiste et de théorie de la communication contemporaine.

Signe, forme et langage dans la construction des hégémonies et des cadres politiques

Nous aimons le signe. La forme détermine, et non le contenu. Et ici, pour conclure, je voudrais essayer d’établir un rapport avec la théorie marxiste. Zizek citant Marx , peut nous servir à relier et à exprimer clairement la relation entre le fétiche et les formes. Zizek écrit: "L'économie politique classique ne s'intéresse qu'au contenu caché derrière la forme marchande et c'est pourquoi elle ne peut pas expliquer le vrai mystère derrière la forme, mais le mystère de cette forme même [...] puis, le caractère énigmatique qui distingue le produit du travail émerge dès qu’il prend la forme d’une marchandise.

Évidemment de la même manière. "[2]. Il est nécessaire d'éluder un peu les significations et le contenu pour centrer nos réflexions sur les formes et les signes. Nous vivons dans un système de sémio-capitalisme (capitalisme des signes) qui génère ses propres cadres oppressifs et crée la réalité à travers les signes et les langues . Pour le combattre, nous devons être intelligents et créer et générer nos propres signes, ainsi que déconstruire notre langage, qui ne cesse de constituer notre premier marqueur de pouvoir et de structure autoritaire.