La crise de la réplicabilité en psychologie

Au cours des dernières années, depuis le début de la décennie 2010, la communauté scientifique a attiré l'attention sur l'existence d'un crise de la reproductibilité en science, notamment en psychologie et en médecine : les résultats de nombreuses enquêtes sont impossibles à reproduire ou, simplement, aucune tentative n’est tentée de le faire.

Cependant, les problèmes liés à la confirmation des hypothèses ne sont pas les seuls à être inclus dans la crise de réplication, mais son caractère plus large. En ce sens, il convient de souligner l’importance de la falsification des résultats, en particulier dans le domaine de la psychologie sociale, et d’autres facteurs méthodologiques très importants.

• Article connexe: "Les 15 types de recherche (et fonctionnalités)"

La crise de la réplicabilité en science

L’un des principes fondamentaux de la méthode scientifique est la réplication des résultats. . Bien que beaucoup de gens aient tendance à considérer les conclusions d’une seule étude comme crédibles et définitives, la vérité est qu’une hypothèse n’a de force que si elle est confirmée par plusieurs études valables menées par différentes équipes de recherche.

Dans le même sens, les résultats négatifs sont si importants, c'est-à-dire la réfutation des hypothèses, comme vérification. Cependant, la proportion d’études réfutant ces approches semble avoir été réduite dans la science en général; par conséquent, il y a un primauté des publications qui corroborent des hypothèses expérimentales .

De nombreuses publications réalisées autour de la crise de la réplication soulignent l’ampleur de la psychologie. Cependant, il est nécessaire de préciser que cette crise affecte la science dans son ensemble et cela a aussi une intensité particulière dans le cas de la médecine. Cela est dû à une série de facteurs interdépendants.

• Peut-être que cela vous intéresse: "Les 7 types d'échantillonnage et leur utilisation en sciences"

Les principales causes de ce phénomène

Une méta-analyse réalisée par Daniele Fanelli (2009) conclut que La fraude dans les publications est plus courante dans la recherche médicale et pharmaceutique que dans les autres domaines. L'auteur suggère que cela peut être dû à la grande ampleur des incitations économiques à la publication ou à une plus grande sensibilisation dans ces domaines.

Cependant, plusieurs facteurs influencent la crise de la réplicabilité au-delà de la falsification explicite des données. L'un des plus importants est la sélectivité des publications: en général, les résultats positifs et frappants ont plus de potentiel pour figurer dans les revues et fournir une reconnaissance et de l'argent aux chercheurs.

C’est pourquoi il se produit souvent un effet "tiroir" Les études qui ne supportent pas les hypothèses attendues sont rejetées tandis que ceux qui le font sont sélectionnés par les auteurs et publiés plus couramment. De plus, la non-répétition d'études positives réduit le risque de réfutation des hypothèses.

D'autres pratiques ayant des objectifs similaires sont de sélectionner un grand nombre de variables et de se concentrer uniquement sur celles qui sont en corrélation, de modifier la taille de l'échantillon (par exemple, inclure des sujets jusqu'à ce que les résultats soient positifs) ou d'effectuer de multiples analyses statistiques. informer exclusivement ceux qui soutiennent l'hypothèse.

Pourquoi est-ce si grave en psychologie?

On considère que la crise de réplication en psychologie remonte aux premières années du décennie de 2010. Au cours de cette période nombreux cas de fraude impliquant des auteurs pertinents ; Par exemple, le psychologue social Diederik Stapel a falsifié les résultats de plusieurs publications

Une méta-analyse de Makel, Plucker et Hegarty (2012) a révélé que seulement 1% environ des études de psychologie publiées depuis le début du XXe siècle sont des réplications d'études précédentes. Ce chiffre est très bas car il suggère fortement que nombre des conclusions tirées d'études isolées ne peuvent être considérées comme définitives.

Le nombre de réplications indépendantes réussies est également faible , se situant autour de 65%; Au lieu de cela, plus de 90% de ceux fabriqués par l'équipe de recherche originale corroborent les hypothèses. D'autre part, les travaux avec des résultats négatifs sont aussi particulièrement rares en psychologie; On peut en dire autant de la psychiatrie.

Solutions à la crise de la recherche

La crise de la réplicabilité en psychologie et dans la science en général compromet non seulement les résultats d'un grand nombre d'études, mais peut conduire à la légitimation d'hypothèses non confirmées avec la rigueur nécessaire.Cela pourrait conduire à l'utilisation généralisée d'hypothèses incorrectes, modifiant ainsi le développement des sciences.

Actuellement, de nombreux intérêts économiques (et d'autres liés au prestige) favorisent le maintien de la crise de réplication. Alors que les critères suivis pour la publication des études et la diffusion de leurs résultats dans les grands médias continuent à avoir ce caractère monétariste, la situation ne peut guère changer.

La plupart des propositions qui ont été faites pour aider à résoudre cette crise sont associées à la méthodologie rigoureuse dans toutes ses phases , ainsi qu’avec la participation d’autres membres de la communauté scientifique; de cette manière, il s'agirait d'améliorer le processus d '"examen par les pairs" et d'encourager les efforts de reproduction.

En conclusion

Nous devons garder à l'esprit que, dans le domaine de la psychologie, nous travaillons avec plusieurs variables, d'une part, et il est difficile d'établir un contexte dans lequel le point de départ est similaire à celui d'une autre étude, d'autre part. Cela rend très facile pour les éléments qui ne sont pas pris en compte dans l'enquête de "contaminer" les résultats.

D'autre part, les limitations de la manière dont il est décidé s'il existe des phénomènes réels ou uniquement des phénomènes statistiques sont parfois à l'origine de faux positifs: le simple fait que la valeur p soit significative ne doit pas nécessairement être suffisant pour indiquer qu'elle reflète un véritable phénomène psychologique.

Références bibliographiques:

• Fanelli, D. (2009). Combien de scientifiques fabriquent et falsifient des recherches? Une revue systématique et une méta-analyse des données d'enquête. PLoS ONE 4 (5).

• Makel, M.C., Plucker, J.A. et Hegarty, B. (2012). Les réplications dans la recherche en psychologie: à quelle fréquence ont-elles réellement lieu? Perspectives on Psychological Science, 7 (6): 537-542.

• Nosek, B.A., Spies, J.R. et Motyl, M. (2012). Utopie scientifique: II. Restructuration des incitations et des pratiques visant à promouvoir la vérité plutôt que la publicité. Perspectives on Psychological Science, 7 (6): 615-631.

Is Science Reliable? (Avril 2024).