Pourquoi votons-nous toujours pour le même candidat même s’il s’avère être un idiot?
Je veux vous poser une question: comment savoir si une personne est affectueuse, égoïste, violente ou tout autre qualificatif qui vous vient à l’esprit?
Pour des raisons purement opérationnelles, je ne peux pas entendre votre réponse, mais je peux l’imaginer: vous me diriez sûrement que pour savoir si la personne en question possède d’abord ces qualités, elle devrait pouvoir observer son comportement. Et cela ne me surprend pas. Nous jugeons les autres et, éventuellement, nous appliquons des qualificatifs en observant leur comportement quotidien.
Ce qui s’avère plutôt curieux, c’est que maintes fois nous utilisons la même méthodologie pour nous juger idem Nous savons si nous aimons faire un examen mental des gestes d’affection que nous avons habituellement avec notre partenaire ou nos enfants, par exemple.
Habituellement, la dynamique suit cet ordre, même si nous n'en prenons pas conscience: nous examinons d’abord notre comportement, puis nous appliquons un label ou nous rejoignons une certaine catégorie, qu’elle soit courageuse, drôle, optimiste ou sensible. C’est la première question que je souhaite laisser établie afin de répondre à la question qui façonne le titre de cet article.
- Peut-être que ça vous intéresse: "Posverdad (mensonge émotif): définition et exemples"
La cohérence en tant que valeur
Et en parlant de qualités humaines, la deuxième question à garder à l'esprit est le besoin de congruence que nous éprouvons la majorité des êtres humains.
La cohérence, définie comme une certaine harmonie entre ce qu'une personne dit et fait, est une vertu hautement valorisée dans toutes les cultures. Le contraire, Incohérence, entraîne un comportement erratique , incohérent ou imprévisible. Et la vérité est que personne n'aime les personnes qui ne parviennent pas à s'adapter à un plan d'action.
Il est normal que les personnes qui changent constamment d’avis ou qui sont facilement influencées soient des tilde de volonté faible ou faible, ou tout simplement stupide. Ainsi, la cohérence est un trait de personnalité très apprécié. Lorsque nous formons une image de nous-mêmes, nous nous efforçons d’être cohérent avec cette image.
De tout temps, notre propre comportement nous en dit long sur nous, même au moment des élections. Lorsque nous votons pour le candidat Untel, nous construisons en même temps un échafaudage complet qui commence à servir de support et de facilitateur qui nous aidera à revenir voter lors des prochaines élections . En ce sens, si nous avons déjà choisi Fulano la première fois, il est cohérent pour nous de continuer dans la même ligne d’action et de voter à nouveau pour Fulano une deuxième fois.
- Article connexe: "Dissonance cognitive: la théorie qui explique l'auto-illusion"
Biais électoraux et persistance
Le phénomène devient encore plus puissant si, lorsque nous élisons notre candidat pour la première fois, nous le proclamons à haute voix et le faisons savoir au monde entier. Lorsque nous communiquons ouvertement notre soutien à Fulano dans une sorte de militantisme amateur partisan, la nécessité d'être cohérent devant le regard attentif des autres nous est imposée avec encore plus de force.
Nous en sommes arrivés là, quand il s’agit de voter de nouveau, non seulement nous subissons une pression interne pour être cohérent avec notre décision précédente, mais nous subissons également une pression externe de la part de ceux qui nous connaissent.
Mais le problème ne s'arrête pas là, mais présente des aspects encore plus surprenants: il a été démontré expérimentalement que, lorsqu'une personne se fait une opinion sur n'importe quel sujet, montrez des preuves concrètes qui montrent que la vérité est dans la rue opposée. , il ne sert pas à le persuader la grande majorité du temps ; Pire encore, toute preuve solide que telle ou telle personne pourrait avoir tort, contrairement au sens commun, l’aide à s’accrocher encore plus à sa conviction.
Ce curieux phénomène psychologique est connu sous le nom de "persistance" et comme théorisé, une fois que quelqu'un a investi du temps et des efforts pour se convaincre de quelque chose, il s'en tient à cette idée avec véhémence avant tout soupçon de doute ou de menace extérieure. Sachez que le désarmement d’une croyance enracinée dans l’esprit est extrêmement douloureux pour le cerveau.
- Peut-être êtes-vous intéressé: "Caractère grégaire: l'effet Bandwagon et l'effet Underdog"
Pourquoi on vote toujours pour le même candidat
Peu importe que le politicien inopérant de la journée soit en train de se préparer à un ouragan brutal en matière économique ou éducative; à ceux qui ont voté pour eux, ils n'ont d'autre choix que de continuer à le défendre à tout prix , mettre des correctifs ici et là, et construire toutes sortes de rationalisations et de justifications fallacieuses qui aident à maintenir l'échafaudage cognitif précaire qui vacille maintenant.
Accepter que cette fois-ci, au lieu de voter pour Untel, il vaudrait mieux voter pour Mengano, mais aussi accepter qu'ils se sont trompés dès le début. De ce fait, ils accepteront implicitement leur propre stupidité et jetteront toutes les ressources jeu jusqu'à ce moment-là.
Très probablement pour cette raison, malgré tout, les politiciens qui ne se concentrent que pour leur propre avantage Totalement éloignés des besoins de la plupart des gens, ils continuent de faire les bons choix une fois au pouvoir.
Le besoin de cohérence interne de ceux qui ont initialement voté pour eux peut être très puissant. Et le coût psychique de la rétractation, trop élevé.
