L'expérience des salles chinoises: des ordinateurs intelligents?
L'expérience mentale de la salle chinoise Le philosophe américain John Searle a posé une situation hypothétique visant à démontrer que la capacité de manipuler de façon ordonnée un ensemble de symboles ne signifie pas nécessairement qu'il existe une compréhension ou une compréhension linguistique de ces symboles. C'est-à-dire que la capacité à comprendre ne découle pas de la syntaxe avec laquelle le paradigme informatique développé par les sciences cognitives pour comprendre le fonctionnement de l'esprit humain est mis en question.
Dans cet article, nous verrons exactement en quoi consiste cette expérience de pensée et quel type de débats philosophiques elle a généré.
- Article connexe: "En quoi la psychologie et la philosophie sont-elles semblables?"
La machine de Turing et le paradigme informatique
Le développement de l’intelligence artificielle est l’une des grandes tentatives du XXe siècle pour comprendre et même reproduire l'esprit humain grâce à l'utilisation de programmes informatiques . Dans ce contexte, l’un des modèles les plus populaires a été la machine de Turing.
Alan Turing (1912-1954) voulait montrer qu'une machine programmée pouvait tenir une conversation comme un être humain. Pour cela, il a proposé une situation hypothétique basée sur l'imitation: si nous programmons une machine pour imiter la capacité linguistique des locuteurs, nous la soumettons à un groupe de juges et nous réalisons que 30% de ces juges pensent qu'ils parlent une personne réelle, cela constituerait une preuve suffisante pour montrer qu’une machine peut être programmée de manière à reproduire les états mentaux de l’être humain; et inversement, ce serait également un modèle explicatif du fonctionnement des états mentaux humains.
Selon le paradigme informatique, une partie du courant cognitif suggère que le moyen le plus efficace d’acquérir des connaissances sur le monde consiste à: la reproduction de plus en plus raffinée des règles de traitement de l'information afin que, indépendamment de la subjectivité ou de l’histoire de chacun, nous puissions fonctionner et réagir en société. Ainsi, l’esprit serait une copie exacte de la réalité, c’est le lieu du savoir par excellence et l’outil pour représenter le monde extérieur.
Après la machine de Turing même certains systèmes informatiques ont été programmés pour tenter de réussir le test . ELIZA, l'un des premiers, a été conçu par Joseph Weizenbaum. Celui-ci a répondu aux utilisateurs au moyen d'un modèle préalablement enregistré dans une base de données, faisant ainsi croire à certains interlocuteurs qu'ils parlaient à une personne.
Parmi les inventions les plus récentes similaires à la machine de Turing, nous trouvons, par exemple, le CAPTCHA pour détecter le spam, ou le SIRI du système d'exploitation iOS. Mais, de la même manière que certains ont essayé de prouver que Turing avait raison, certains ont également remis en question sa crédibilité.
- Cela pourrait vous intéresser: "Le problème Molyneux: une curieuse expérience mentale"
La salle chinoise: l'esprit fonctionne-t-il comme un ordinateur?
Parmi les expériences visant à approuver le test de Turing, John Searle distingue l’Intelligence Artificielle Faible (celle qui simule la compréhension sans états intentionnels, c’est-à-dire qu’elle décrit l’esprit mais ne l’équivaut pas); et une intelligence artificielle forte (lorsque la machine a des états mentaux comme ceux des êtres humains, par exemple, si elle peut comprendre des histoires comme le fait une personne).
Il est impossible pour Searle de créer une forte intelligence articulaire , ce qu’il voulait prouver au moyen d’une expérience mentale connue sous le nom de pièce chinoise ou pièce chinoise. Cette expérience consiste à poser une situation hypothétique qui se présente comme suit: un anglophone, qui ne connaît pas le chinois, est enfermé dans une pièce et doit répondre à des questions concernant une histoire qui a été racontée en chinois.
Comment répondez-vous? À travers un livre de règles écrites en anglais servant à organiser les symboles chinois de manière syntaxique sans en expliquer le sens, en expliquant seulement comment ils devraient être utilisés. Au cours de cet exercice, la personne à l'intérieur de la pièce répond correctement aux questions, même si cette personne n'a pas compris son contenu.
Maintenant, supposons qu'il y ait un observateur externe, que voyez-vous? Que la personne qui se trouve dans la pièce se comporte exactement comme une personne qui comprend le chinois.
Pour Searle, cela montre qu'un programme informatique peut imiter un esprit humain, mais cela ne signifie pas qu'il est identique à un esprit humain, car Il n'a ni capacité sémantique ni intentionnalité .
Impact sur la compréhension de l'esprit humain
Ce qui précède signifie que le processus par lequel nous développons la capacité de comprendre une langue dépasse le simple fait de disposer d’un ensemble de symboles; d'autres éléments que les programmes informatiques ne peuvent pas avoir sont nécessaires.
Non seulement cela, mais de cette expérience des études ont été développées sur la manière dont le sens est construit , et où ce sens est. Les propositions sont très diverses, allant des perspectives cognitivistes qui disent que c'est dans la tête de chaque personne, dérivée d'un ensemble d'états mentaux ou qui sont données de manière innée, à des perspectives plus constructivistes qui demandent comment sont construits les systèmes sociaux. et des pratiques qui sont historiques et qui donnent un sens social (un terme a un sens non pas parce qu’il est dans la tête des gens, mais parce qu’il entre dans un ensemble de règles linguistiques pratiques).
Critiques à l'expérience mentale de la salle chinoise
Certains chercheurs qui ne sont pas d'accord avec Searle pensent que l'expérience est invalide car, même si la personne à l'intérieur de la pièce ne comprend pas le chinois, il se peut que, conjointement avec les éléments qui l'entourent (la même pièce, l'immobilier, le manuel des règles), il existe une compréhension du chinois.
Searle répond alors à une nouvelle situation hypothétique: même si nous supprimons les éléments qui entourent la personne qui se trouve dans la pièce et lui demandons de mémoriser les manuels de règles pour manipuler les symboles chinois, cette personne ne comprendrait pas le chinois, qui ne fait pas non plus de processeur de calcul.
La réponse à cette même critique a été que la salle chinoise est une expérience techniquement impossible. À son tour, la réponse à cela a été que ce qui est techniquement impossible ne veut pas dire que c'est logiquement impossible .
Une autre des critiques les plus populaires a été celle de Dennett et Hofstadter, qui s’appliquent non seulement à l’expérience Searle, mais également à l’ensemble des expériences mentales développées au cours des derniers siècles, car leur fiabilité est douteuse car elles n’ont pas de réalité empirique. rigoureux, mais spéculatif et proche du sens commun, avec lequel, ils sont avant tout une "bombe d'intuition".
Références bibliographiques:
- González, R. (2012). La pièce chinoise: une expérience mentale avec biais cartésien? Journal chilien de neuropsychologie, 7 (1): 1-6.
- Sandoval, J. (2004). Représentation, discursivité et action située. Introduction critique à la psychologie sociale de la connaissance. Université de Valparaiso: Chili.
- González, R. (S / A). "Pompes d 'intuitions", esprit, matérialisme et dualisme: vérification, réfutation ou epoché?. Dépôt de l'Université du Chili. [En ligne]. Consulté le 20 avril 2018. Disponible à l'adresse //repositorio.uchile.cl/bitstream/handle/2250/143628/Bombas%20de%20intuiciones.pdf?sequence=1.
