Quand les animaux domestiques nous importent plus que les humains
Il semble évident que nous avons tendance à faire preuve d'empathie plus avec les gens que nous connaissons bien: nos amis, les membres de notre famille et, en général, les gens que nous voyons de temps en temps depuis de nombreuses années.
Du point de vue de l'évolution, il est logique que ce soit le cas , car s’inquiéter pour les membres les plus proches de notre communauté est un moyen d’augmenter les chances qu’une grande partie de nos gènes, qui se trouvent également chez des personnes de lignées proches de la nôtre, soient transmises aux générations futures.
Ce schéma du fonctionnement social de tous les êtres humains peut sembler robuste, mais il est loin de tout expliquer. Que se passe-t-il, par exemple, lorsque des membres de notre communauté ne font même pas partie de notre espèce? Peut-il être normal pour nous de pouvoir ressentir plus d'empathie pour un animal non humain que pour une personne ? Cette possibilité ne semble pas exagérée, à en juger par ce qui a été expliqué plus haut dans cet article, mais il existe également des études spécifiques qui traitent de notre façon de faire preuve d'empathie envers les humains et les animaux domestiques et des préférences que nous manifestons les uns envers les autres.
L'empathie ne comprend pas les espèces
Il y a quelques années, les sociologues du Université du nord-est Arnold Arluke et Jack Levin ont décidé de le savoir Dans quelle mesure est-il vrai que nous avons tendance à sympathiser davantage avec les animaux de compagnie ou les gens? . Pour ce faire, ils ont montré à 240 hommes et femmes un texte ressemblant à un article de journal décrivant des actes criminels. Ces histoires comprenaient une partie dans laquelle on pouvait lire comment un agresseur avait battu quelqu'un avec une chauve-souris. baseball. Dans une version de l'article qui n'a été lue que par certaines personnes, cet agresseur a attaqué un chiot jusqu'à ce qu'il se brise des os et le laisse inconscient, tandis que dans d'autres versions de cet article, les coups portés étaient un chien adulte, un bébé ou un être humain adulte d'environ 30 ans.
Après avoir lu l'une de ces versions de l'article et ne sachant pas qu'il s'agissait d'histoires fictives, chacune des personnes ayant participé à l'étude marqué sur une échelle la mesure dans laquelle ils ont sympathisé avec la victime et ils se sentaient affligés par ce qui lui était arrivé. Les résultats ne laissent pas l'être humain adulte dans une position très heureuse, dont l'histoire a laissé la plupart des volontaires indifférents. L’article le plus consterné est celui du bébé humain, suivi de près par le chiot, tandis que l’histoire du chien adulte est en troisième position.
Arluke et Levin soulignent que lorsqu'il s'agit d'éveiller un sentiment d'empathie, les espèces et l'âge ont une importance primordiale. Cependant, la variable qui semble expliquer le plus notre réaction émotionnelle dans ces cas n’est pas l’espèce de l’être qui est en danger, mais le degré auquel nous percevons qu'il est un être impuissant et impuissant . De cette façon, on peut expliquer pourquoi un chien adulte nous éveille plus de compassion qu’un être humain de 30 ans. Le premier semble moins en mesure de protéger sa propre vie car il vit dans un monde contrôlé par notre espèce.
Il est temps de choisir: sauveriez-vous un humain ou un animal?
Dans une autre expérience dirigée par des membres du Université Georgia Regents et le Collège communautaire Cape Fear, plusieurs chercheurs se sont intéressés à notre empathie envers les animaux face à un dilemme moral. Plus précisément, ils ont cherché à déterminer dans quelle mesure nous nous comportions mieux avec les animaux ou les humains, en utilisant un groupe de 573 personnes de pratiquement tous les âges, comme indiqué. Ces participants ont été placés dans une situation hypothétique dans laquelle un bus non contrôlé mettait en danger la vie de deux êtres (un humain et un chien) et ils devaient choisir lequel des deux sauver .
Les résultats de cette étude, publiés dans la revue Anthrozoos, montrez une fois de plus que l’empathie à l’égard des animaux de compagnie ou des humains ne peut être prédite en prenant soin des espèces auxquelles appartient la victime potentielle. Lors de la réponse, les participants ont pris en compte l'identité de l'homme et du chien. 40% des gens préféraient aider le chien quand il était décrit comme son animal de compagnie et que l'humain était un touriste anonyme et quelque chose de similaire s'est produit alors que la personne était une inconnue de la même ville (37% ont choisi de sauver le chien). Mais seulement 14% ont préféré sauver le chien alors que la personne et lui étaient anonymes.
Fait intéressant, en outre, les femmes qui ont participé à l'expérience ont montré une plus grande propension à offrir une protection au quadrupède. Plus ou moins, la possibilité de choisir de sauver le chien a été doublée lorsque le répondant était une femme.
Animaux du premier ... et du second
Bien sûr, cette dernière expérience se situe dans le domaine de l'imaginaire et ne correspond peut-être pas exactement à ce qui se passerait dans une situation réelle. À bien y penser, quelque chose me dit que s'il y avait vraiment un scénario dans lequel un autobus se précipiterait sur une personne et un chien, la réaction instinctive de la plupart des observateurs ne consisterait pas à décider lequel des deux épargner rapidement. Cependant, il est curieux de voir comment certains animaux ont réussi à entrer dans le domaine de nos opérations morales et sont capables d'être traités comme des êtres envers qui guider nos décisions et notre éthique .
Malgré cela, nous savons que le fait d’être un animal d’une espèce ou d’une autre influence beaucoup la manière dont on considère. Il suffit de voir comment certains chats ont réussi à s'emparer de Youtube, tandis que d'autres espèces (moustiques, araignées, souris, oiseaux de proie, etc.) semblent susciter chez une grande partie de la population un désir de tuer mortel.
L'espèce compte, oui, mais ce n'est pas tout. Nous pouvons simplement comprendre spontanément certaines espèces préparées par l'évolution pour vivre avec nous et que le reste ne soit traité que comme une matière brute de l'industrie de la viande, mais pour le moment, nous savons que nous ne sommes pas programmés pour protéger uniquement celles de notre lignée. Nos parents les plus éloignés sont parfaitement capables d'être considérés comme aussi importants que toute personne, si ce n'est plus.
