Le facteur P de la psychopathologie générale: de quoi s'agit-il?
Le facteur P de psychopathologie est une proposition des psychologues Avshalom Caspi et Terrie Moffit, qui suggèrent que les troubles psychiatriques ont une base étiologique commune et non spécifique ou différenciée (au sens traditionnel).
Ensuite nous verrons où se pose l'hypothèse du facteur P en psychologie générale et ce qu'il propose.
- Article connexe: "Intelligence: le facteur G et la théorie bifactorielle de Spearman"
Le diagnostic en psychiatrie: modèle catégorique et modèle dimensionnel
Comme on les connait maintenant, les diagnostics en psychiatrie ont une histoire récente. Cette histoire a été particulièrement marquée par la présence du modèle nord-américain de psychiatrie, dont le représentant maximum est l'American Psychiatric Association (APA, pour son acronyme en anglais).
Chaque année, le groupe de spécialistes affecté à ce dernier publie un manuel de diagnostic et de statistiques (DSM, pour son acronyme en anglais), qui classe et décrit une série de manifestations appelées «troubles mentaux».
Ce qui précède est relativement récent (officiellement lancé au début des années 1950) et constitue actuellement un des critères les plus utilisés pour comprendre et traiter ces manifestations . En outre, avec le temps, leurs critères ont été modifiés et mis à jour en fonction des besoins produits dans le contexte même.
L'un des changements les plus importants et les plus récents est survenu avec la nécessité d'élargir les critères de diagnostic, principalement en raison des doutes croissants quant à la spécificité de chaque trouble. Dans les paragraphes suivants, nous développerons plus en détail en quoi consiste ce changement.
- Peut-être êtes-vous intéressé: "Les 16 troubles mentaux les plus courants"
Le modèle catégorique
Comme nous l’avons vu, c’est dans la seconde moitié du XXe siècle que le premier manuel de diagnostic et de statistique des troubles mentaux de l’American Psychiatric Association a été publié. Ce qui a été initialement consolidé comme une compilation de recherche en psychopathologie, bientôt il est devenu l'un des guides de diagnostic et cliniques les plus utilisés dans le monde .
Jusqu'au moins jusqu'aux quatre premières versions de ce manuel, la tendance avait été de définir les entités cliniques de manière spécifique et différenciée. C’est-à-dire que, tout comme les maladies physiques, chaque trouble mental aurait son propre critères, symptômes, évolution, prévalence et un ensemble de caractéristiques particulières . En raison de cet exercice de catégorisation, il s’agit d’un "modèle catégorique".
Cependant, avec le temps, il était de plus en plus difficile de maintenir un tel modèle avec la rigueur nécessaire: il devint évident que ce qui était défini comme un trouble mental spécifique avait beaucoup à voir avec un ou plusieurs troubles. Cette relation entre l'un et l'autre a été décrite sous le terme médical de "comorbidité" , ce qui signifie simplement "la présence d’une ou de plusieurs maladies ou troubles en plus de la maladie primaire".
Non seulement cela, mais la comorbidité s'est avérée séquentielle, ce qui signifie qu'au fil du temps, de nombreux diagnostics ont fini par en déclencher d'autres. Et cela a été répété très souvent chez les personnes ayant assisté à des consultations psychiatriques.
En plus de ce qui précède, certaines études ont montré que il y avait des diagnostics avec une comorbidité remarquable et plus grande que d'autres . Par exemple, les troubles de la personnalité présentaient des taux excessivement élevés (environ 60% des personnes chez lesquelles un diagnostic de troubles de la personnalité avait été diagnostiqué présentaient une comorbidité avec un diagnostic d'humeur).
Ces chiffres ont laissé des doutes sur la spécificité des classifications, en plus d’avoir des conséquences cliniques évidentes: de nombreuses personnes, au lieu d’avoir un seul diagnostic, leur permettant de comprendre et de modifier leur inconfort, en ont obtenu deux ou plus; ce qui pourrait représenter plus de mal que d'avantages.
En outre, les taux élevés de comorbidité impliquaient que la décision de choisir l’un d’eux (et l’intervention psychologique et / ou pharmacologique suivante), loin de tomber dans des preuves empiriques et objectives, est tombé sur les critères personnels du professionnel ; problème qui a de plus en plus été critiqué par la communauté des spécialistes et touché.
Le modèle dimensionnel
Le développement du modèle catégorique a montré qu'il était de plus en plus difficile de maintenir une méthode différenciée de définition et de traitement des diagnostics en psychiatrie. Loin d’être une entité aux caractéristiques distinctives et particulières, Il semblait y avoir un large éventail de manifestations difficiles à séparer .
Par conséquent, l’American Psychiatric Association elle-même, dans sa cinquième version du manuel de diagnostic et de statistiques, défend la nécessité de créer un modèle dimensionnel. Cela permettrait d'établir des diagnostics au moyen de critères généraux qui, à leur tour, a permis de comprendre les manifestations de manière multifactorielle .
Cela pose une question importante aux spécialistes en psychopathologie: oui, contrairement à ce que nous pensions, les troubles mentaux ne sont pas spécifiques mais ont un indice de comorbidité élevé; cela signifie probablement qu'il existe une structure phénotypique large dans leur genèse.
À partir de là, différentes recherches ont été menées pour remettre en question le modèle catégorique ainsi que pour étudier et élargir la dimensionnalité du diagnostic. L’un des plus représentatifs dans le domaine de la psychopathologie est la proposition du facteur P .
Le facteur P en psychopathologie: une structure commune dans les diagnostics psychiatriques?
Avshalom Caspi et Terrie Moffit, ainsi que leurs collaborateurs, ont publié une étude en 2014 dans laquelle ils ont réalisé une analyse multifactorielle afin d'évaluer une nouvelle hypothèse concernant la structure sous-jacente de 10 troubles mentaux courants chez les jeunes adultes (18 à 21 ans).
À partir des données d’une précédente étude de santé multidisciplinaire, les auteurs ont examiné la structure de la psychopathologie. prise en compte de la dimensionnalité, de la persistance, de la coexistence et de la comorbidité séquentielle des troubles mentaux de plus de 20 ans.
Dans leur recherche, ils concluent que les troubles mentaux peuvent être résumés à partir de trois dimensions générales: intériorisation, externalisation et troubles de la pensée .
La première dimension est liée aux diagnostics d'humeur (comme la dépression ou l'anxiété), la seconde aux diagnostics de comportement social (en tant que personnalité borderline ou antisociale) et de toxicomanie; et le troisième est lié aux manifestations de la psychose.
Les dimensions précédentes seraient supportées par un élément général ou une contrainte qui contribue de manière significative à sa structuration. Cet élément est appelé "Facteur P" (par analogie avec le concept de "Gactor g" dans l'intelligence) et est causée par une activité génétique, mais aussi par des antécédents familiaux dépression, anxiété, psychose, troubles antisociaux ou toxicomanie. De plus, le même facteur peut être lié à des facteurs de risque potentiels tels que les antécédents de maltraitance ou de maltraitance durant l'enfance.
En d'autres termes, les auteurs considèrent que le facteur P, en tant que structure commune dans différents diagnostics psychiatriques, est lié à des niveaux plus élevés de détérioration de la vie, à un plus grand nombre de troubles mentaux dans la famille, à un indice plus élevé d'histoires négatives au cours le développement vital, et une fonction cérébrale précoce principalement compromise .
Ainsi, il s’agit d’un élément commun dans l’origine, le développement et l’absence des troubles; ce qui conduit les auteurs à défendre une approche "transdiagnostique" en psychiatrie.
Références bibliographiques:
- Caspi, A., Houts, R., Belsky, D., Goldman-Mellor, H. Harrington, Israël, S. ... Moffitt, T. (2014). Le facteur p: un facteur de psychopathologie générale dans la structure des troubles psychiatriques? Clinical Psychology Sici, 2 (2): 1190-137.
