La philosophie de Karl Popper et les théories psychologiques
Il est courant d'associer la philosophie à un monde de spéculations sans aucun lien avec la science, mais la vérité est que ce n'est pas le cas. Cette discipline n’est pas seulement la mère de toutes les sciences d’un point de vue historique; c'est aussi ce qui permet de défendre la robustesse ou la faiblesse des théories scientifiques.
En fait, depuis la première moitié du XXe siècle, avec l’émergence d’un groupe de penseurs connu sous le nom de cercle de Vienne, il existe même une branche de la philosophie chargée de surveiller non seulement les connaissances scientifiques, mais aussi ce que l’on entend par: science
Il s'agit de la philosophie de la science, et l'un de ses premiers représentants, Karl Popper a beaucoup étudié la question de savoir dans quelle mesure la psychologie génère des connaissances scientifiquement reconnues. . En fait, sa confrontation avec la psychanalyse a été l’une des causes principales de l’entrée en crise de ce courant.
Qui était Karl Popper?
Karl Popper est né à Vienne au cours de l'été 1900. La psychanalyse commençait à se renforcer en Europe. Dans cette même ville, il étudie la philosophie, discipline à laquelle il se consacra jusqu'à sa mort en 1994.
Popper est l’un des philosophes des sciences les plus influents de la génération du cercle de Vienne et ses premiers travaux sont largement pris en compte lors de l’élaboration d’un critère de démarcation, c’est-à-dire lorsqu’il définit un moyen de démarcation. qu'est-ce qui distingue la connaissance scientifique de celle qui ne l'est pas?
Ainsi, le problème de la démarcation est un sujet auquel Karl Popper a tenté de réagir en concevant des moyens permettant de savoir quels types de déclarations sont scientifiques et lesquelles ne le sont pas. .
Il s’agit d’une inconnue qui traverse toute la philosophie des sciences, qu’elle s’applique à des objets d’étude relativement bien définis (comme la chimie) ou à d’autres objets dans lesquels les phénomènes à étudier sont plus facilement interprétables (comme la paléontologie). Et, bien sûr, la psychologie, étant un pont entre la neurologie et les sciences sociales, est très affectée selon que l’on applique une démarcation ou un autre critère.
Ainsi, Popper a consacré une grande partie de son travail de philosophe à concevoir un moyen de séparer les connaissances scientifiques de la métaphysique et de la simple spéculation non fondée. Cela le conduisit à une série de conclusions qui laissèrent en mauvais état une grande partie de ce qu’il considérait à son époque comme de la psychologie. ils ont souligné l'importance de la falsification dans la recherche scientifique.
Le falsificationnisme
Bien que la philosophie de la science soit née au 20e siècle avec l’apparition du cercle de Vienne, les principales tentatives pour savoir comment accéder au savoir (en général, pas spécifiquement le "savoir scientifique") et dans quelle mesure cela est vrai sont apparues plusieurs siècles, avec la naissance de l'épistémologie.
Auguste Comte et le raisonnement inductif
Le positivisme, ou doctrine philosophique selon laquelle la seule connaissance valable est scientifique, a été l’une des conséquences du développement de cette branche de la philosophie. Apparu au début du XIXe siècle par le penseur français Auguste Comte, il a bien sûr généré de nombreux problèmes ; tellement que, en fait, personne ne pouvait agir de manière légèrement compatible avec cela.
En premier lieu, l'idée que les conclusions que nous tirons de l'expérience acquise en dehors de la science ne sont pas pertinentes et ne méritent pas d'être prises en compte est dévastatrice pour quiconque veut se lever du lit et prendre des décisions pertinentes. dans votre quotidien.
Ce qui est certain, c'est que le quotidien exige que nous fassions rapidement des centaines d'inférences sans avoir à passer par quelque chose de similaire aux types de tests empiriques nécessaires pour faire de la science, et le fruit de ce processus est toujours la connaissance, plus ou moins réussie, qui nous fait agir d’une manière ou d’une autre. En fait, nous ne prenons même pas la peine de prendre toutes nos décisions en fonction de la pensée logique: nous prenons constamment des raccourcis mentaux.
Deuxièmement, le positivisme a placé au centre du débat philosophique le problème de la démarcation, qui est déjà très compliqué à résoudre. De quelle manière le positivisme de Comte a-t-il été compris qu'il fallait accéder à la vraie connaissance? Par l'accumulation d'observations simples basées sur des faits observables et mesurables. C'est-à-dire, Il est fondamentalement basé sur l'induction .
Par exemple, si après avoir observé plusieurs fois le comportement des lions, nous voyons que chaque fois qu'ils ont besoin de nourriture, ils ont recours à la chasse à d'autres animaux, nous en viendrons à la conclusion que les lions sont des carnivores; à partir de faits individuels, nous arriverons à une conclusion large qui couvre de nombreux autres cas non observés .
Cependant, une chose est de reconnaître que le raisonnement inductif peut être utile, et une autre de faire valoir que cela en soi permet de parvenir à une vraie connaissance de la structure de la réalité. C'est à ce moment que Karl Popper entre en scène, son principe de falsifiabilité et son rejet des principes positivistes.
Popper, Hume et le falsificationnisme
La pierre angulaire du critère de démarcation développé par Karl Popper s'appelle le falsificationnisme. Le falsacionismo est un courant épistémologique selon lequel les connaissances scientifiques ne devraient pas être fondées autant sur l'accumulation de preuves empiriques que sur les tentatives de réfuter les idées et les théories pour trouver des échantillons de sa robustesse.
Cette idée reprend certains éléments de la philosophie de David Hume , selon lequel il est impossible de démontrer un lien nécessaire entre un événement et une conséquence qui en découle. Nous n'avons aucune raison de dire avec confiance qu'une explication de la réalité qui fonctionne aujourd'hui fonctionnera demain. Bien que les lions mangent très souvent de la viande, on découvre peut-être que dans certains cas exceptionnels, certains d'entre eux sont capables de survivre longtemps en mangeant une variété spéciale de plantes.
En outre, l'une des implications du falsificationnisme de Karl Popper est qu'il est impossible de prouver définitivement qu'une théorie scientifique est vraie et décrit fidèlement la réalité. La connaissance scientifique sera définie par son efficacité à expliquer les choses à un moment et dans un contexte donnés, n ou dans la mesure où il reflète la réalité telle qu'elle est, sachant que celle-ci est impossible .
Karl Popper et la psychanalyse
Bien que Popper ait eu certaines rencontres avec le behaviorisme (en particulier avec l’idée que l’apprentissage est basé sur la répétition par le conditionnement, bien que ce ne soit pas une prémisse fondamentale de cette approche psychologique) l'école de psychologie qui attaquait avec plus de véhémence était celle de la psychanalyse freudienne , que pendant la première moitié du 20ème siècle a eu beaucoup d'influence en Europe.
Fondamentalement, ce que Popper a critiqué pour la psychanalyse, c'est son incapacité à s'en tenir à des explications qui pourraient être falsifiées, ce qu'il considérait comme de la triche. Une théorie qui ne peut être falsifiée est capable de se contourner et d'adopter toutes les formes possibles pour ne pas montrer que la réalité ne correspond pas à leurs propositions , ce qui signifie qu’il n’est pas utile d’expliquer les phénomènes et n’est donc pas une science.
Pour le philosophe autrichien, le seul mérite des théories de Sigmund Freud est qu’elles ont la capacité de se perpétuer, en tirant parti de leurs propres ambiguïtés pour s’intégrer dans n’importe quel cadre explicatif et s’adapter à toutes les éventualités sans être contestées. L’efficacité de la psychanalyse n’a rien à voir avec le degré auquel elle sert à expliquer les choses, mais avec les moyens par lesquels j'ai trouvé des moyens de me justifier .
Par exemple, la théorie du complexe d'Œdipe ne doit pas être contrariée si, après avoir identifié le père comme une source d'hostilité pendant son enfance, on découvre qu'en fait la relation avec le père était très bonne et qu'il n'y a jamais eu de contact avec le père. mère au-delà du jour de sa naissance: elle s’identifie simplement comme une figure paternelle et maternelle à d’autres personnes, car, la psychanalyse étant basée sur le symbolique, elle n’a pas à s’inscrire dans les catégories "naturelles" telles que les parents biologiques.
Foi aveugle et raisonnement circulaire
En bref, Karl Popper ne croyait pas que la psychanalyse n'était pas une science car elle ne servait pas à bien expliquer ce qui se passait, mais pour quelque chose d'encore plus fondamental: car il n’était même pas possible d’envisager la possibilité que ces théories soient fausses .
Contrairement à Comte, qui pensait qu'il était possible de démêler une connaissance fidèle et définitive de ce qui est réel, Karl Popper a pris en compte l'influence des préjugés et des points de départ de différents observateurs sur ce qu'ils étudient, et c'est pourquoi il a compris que certaines théories étaient davantage une construction historique qu'un outil utile pour la science.
Selon Popper, la psychanalyse était une sorte de mélange de l'argument ad ignorantiam et de l'erreur d'une demande de principe: elle demande toujours d'accepter des locaux à l'avance pour démontrer que, En l'absence de preuve du contraire, ils doivent être vrais. . C'est pourquoi il a compris que la psychanalyse était comparable aux religions: toutes deux se confirmaient d'elles-mêmes et reposaient sur un raisonnement circulaire pour sortir de toute confrontation avec les faits.
