yes, therapy helps!
La théière de Russell: comment pensons-nous de l'existence de Dieu?

La théière de Russell: comment pensons-nous de l'existence de Dieu?

Juillet 22, 2022

La science et la religion sont deux concepts qui ont souvent été considérés comme contraires, deux manières d’expliquer la réalité qui nous entoure et la même existence. Chacune d’entre elles a ses propres caractéristiques qui, bien qu’elles ne soient pas en soi, font que leurs perspectives et leurs modes de fonctionnement diffèrent par des éléments fondamentaux.

L'un d'entre eux est la position concernant l'existence de Dieu, ce que divers auteurs ont longuement et longuement débattu au cours de l'histoire. Et dans le cadre de ce débat, la discussion s’est ouverte sur le point de savoir si son existence est probable ou non et, en tout état de cause, si ce qui doit être fourni est une preuve de son existence ou de sa non-existence. L’un des concepts utilisés à cet égard est la théière Russell. , c’est le concept dont nous allons parler tout au long de cet article.


  • Article connexe: "En quoi la psychologie et la philosophie sont-elles semblables?"

Quelle est la théière de Russell?

En 1952, le magazine Illustrated Magazine confia au célèbre philosophe, mathématicien et écrivain le prix Nobel de littérature Bertrand Bertrand pour la rédaction d'un article dans lequel il reflétait son opinion sur l'existence de Dieu et les arguments utilisés pour débattre de cette existence .

Ce serait dans cet article, qui n'a finalement pas été publié, dans lequel le célèbre auteur a utilisé l'analogie connue aujourd'hui sous le nom de théière de Russell. Ce dernier se lit comme suit:

Si je devais suggérer qu'entre la Terre et Mars il y a une théière chinoise tournant autour du soleil sur une orbite elliptique, personne ne pourrait rejeter ma demande si j'avais pris la précaution d'ajouter que la théière est trop petite pour être observée même par nos télescopes. plus puissant. Mais si je disais que, puisque mon affirmation ne peut être rejetée, il est intolérable de présumer de la raison humaine de douter de cela, on penserait que je dis un non-sens. Oui, l’existence d’une telle théière a été affirmée dans des livres anciens, enseignée comme vérité sacrée tous les dimanches et inculquée dans l’esprit des enfants scolarisés, l’hésitation à croire en son existence serait un signe d’excentricité et Je doute que cela mérite l’attention d’un psychiatre à une époque éclairée ou d’un inquisiteur des temps anciens.


Ainsi, la théière de Russell est une analogie ou une comparaison que l'auteur utilise pour présenter une perspective sceptique en ce qui concerne la discussion et le parti pris qui est pris lorsque l'on considère comme un argument de l'existence de Dieu le fait de ne pas pouvoir prouver sa non-existence.

  • Peut-être que cela vous intéresse: "Types de religion (et leurs différences de croyances et d'idées)"

Qu'est-ce que cet argument défend vraiment?

Gardez à l'esprit que, même si cela peut sembler être un argument contraire à la religion ou à la conviction en Dieu et qu'il est souvent utilisé à cet égard, la vérité est que l'argument de la théière Russell il n'est pas déterministe et n'établit pas qu'il ne peut y avoir de divinité : il cherche seulement à montrer que l'argumentation de son existence ne peut pas être basée sur l'impossibilité de le nier de manière absolue.

En d'autres termes, le concept de la théière Russell ne nous dit pas que Dieu existe ou non (même si Russell était lui-même sceptique quant à son existence au moment où il a rédigé l'argument dont nous traitons dans cet article). ), sinon quoi définir "oui" n’a aucun sens car il n’ya aucune preuve du contraire ou prétendre qu'une telle preuve est nécessaire pour la nier.


Ainsi, nous serions confrontés à une position sceptique qui serait plutôt opposée à une position dogmatique qui exige la nécessité de démontrer que quelque chose n’existe pas pour pouvoir dire que ce n’est pas le cas.

Et c’est que cette façon de penser ne peut avoir un autre résultat que celui offert au dogme: comme avec la théière précédente, si Dieu n’existait pas, il ne serait pas possible de le savoir avec une certitude absolue si nous considérions que peut-être notre technologie et notre capacité à ne le cherchez pas pour le moment suffisant.

Ainsi, il définit l’existence ou la non-existence de la divinité comme quelque chose qui il n'est ni vérifiable ni falsifiable dans la mesure où il n'est pas possible d'effectuer des contrôles avec des paramètres permettant de tester l'une ou l'autre des deux positions.

Non seulement applicable à la religion

L'argument ou l'analogie de la théière de Russell a été soulevé à l'origine afin d'évaluer le fait que certaines positions religieuses orthodoxes suggèrent que le dogme et l'existence même de Dieu sont démontrés par l'incapacité de fournir des preuves pour le nier .

Mais au-delà de la sphère religieuse elle-même, l'analogie resterait applicable dans toutes les situations dans lesquelles il était exigé d'un test que, compte tenu des conditions présentées dans l'hypothèse ou la conviction présumée, il n'était pas impossible de procéder à une vérification ou à une falsification de la question. Ceci sert de base, par exemple, à des aspects subjectifs tels que les croyances et les préjugés que nous faisons à propos des autres, à certains préceptes moraux ou à des aspects organisationnels tels que le leadership ou le pouvoir.

Références bibliographiques:

  • Russell, B. (1952). Y a t-il un dieu? Illustrated Magazine (non publié). [En ligne] Disponible à: http://web.archive.org/web/20130710005113///www.cfpf.org.uk/articles/religion/br/br_god.html

Militant atheism | Richard Dawkins (Juillet 2022).


Articles Connexes